2010/08/09

Los ambientalistas preparan amparos contra la Ley de Bosques

 
Hoy se reúnen en Córdoba para cuestionar varios puntos de la norma aprobada por la Unicameral. No se cumple el presupuesto mínimo que establece la ley nacional y solicitarán que no les envíen fondos
 
La apro­ba­ción de la Ley de Bos­ques le­jos de aca­bar con las dis­cu­sio­nes en­tre am­bien­ta­lis­tas y pro­duc­to­res des­per­tó más po­lé­mi­ca.

Y fun­da­men­tal­men­te el re­cha­zo de los pri­me­ros, que ven en lo apro­ba­do una ame­na­za pa­ra la con­ser­va­ción de lo que que­da de Bos­que Na­ti­vo.

"Es­tá por de­ba­jo de los pre­su­pues­tos mí­ni­mos, no res­pe­tó la par­ti­ci­pa­ción. La ley de­bía ser par­ti­ci­pa­ti­va y no lo fue, por­que cuan­do es­tá­ba­mos tra­ba­jan­do so­bre es­to, de re­pen­te se jun­ta­ron los dos blo­ques ma­yo­ri­ta­rios y pre­sen­ta­ron una ley por su par­te. No es la ley nues­tra, es un ma­ma­rra­cho", di­jo Ri­car­do Suá­rez, bió­lo­go e in­te­gran­te de la COTBN, la co­mi­sión que ela­bo­ró el pro­yec­to que fi­nal­men­te no fue apro­ba­do.

Los pre­su­pues­tos mí­ni­mos son aque­llos pun­tos que exi­ge la ley Bo­nas­so y que de­ben es­tar con­tem­pla­dos en las le­gis­la­cio­nes pro­vin­cia­les pa­ra con­si­de­rar que efec­ti­va­men­te se ade­cuan a lo exi­gi­do por la Na­ción.

Pa­ra los am­bien­ta­lis­tas, las pre­sio­nes eco­nó­mi­cas so­bre el po­der po­lí­ti­co fue­ron de­ci­si­vas a la ho­ra de que sa­lie­ra la ley que fi­nal­men­te se apro­bó.

Presiones económicas

"Por su­pues­to que  pri­ma­ron las pre­sio­nes eco­nó­mi­cas", ase­gu­ró Suá­rez. In­clu­so cuan­do to­da­vía se de­ba­tía en co­mi­sión el pro­yec­to de la COTBN, ya de­nun­cia­ban que se pre­pa­ra­ba un pro­yec­to pa­ra­le­lo en el Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra. 

Aho­ra, se pre­pa­ran pa­ra evi­tar la pro­mul­ga­ción de la ley, fa­cul­tad que le co­rres­pon­de al go­ber­na­dor Juan Schia­ret­ti. Pa­ra eso, le en­via­rán una car­ta ex­pli­can­do por qué en­tien­den que es­ta ley vio­la los lla­ma­dos pre­su­pues­tos mí­ni­mos.

En se­gun­do lu­gar, co­mo ya ha­bían an­ti­ci­pa­do, pre­pa­ran un am­pa­ro ju­di­cial pa­ra evi­tar que la ley en­tre en vi­gen­cia.

"Va­mos a pre­sen­tar am­pa­ros, pe­ro hay que ha­cer­los bien, va a es­tar a car­go de abo­ga­dos es­pe­cia­lis­tas, de cons­ti­tu­cio­na­lis­tas. La Cons­ti­tu­ción de Cór­do­ba es muy nue­va y no exis­ten am­pa­ros am­bien­ta­les", ex­pli­có Suá­rez.

Y fi­nal­men­te irán di­rec­to al Con­se­jo Fe­de­ral del Me­dio Am­bien­te a ex­pli­car su pos­tu­ra.
"Va­mos a ir al CO­FE­MA, que es el or­ga­nis­mo qua va a re­gu­lar to­do es­to, di­cién­do­le que no dis­tri­bu­ya el di­ne­ro por­que es­ta ley aten­ta con­tra los bos­ques na­ti­vos. Que no en­víe los fon­dos por­que van a ser uti­li­za­dos pa­ra otra co­sa. Van a ser uti­li­za­dos pa­ra el des­mon­te", agre­gó el bió­lo­go.

Los am­bien­ta­lis­tas enu­me­ran al­gu­nos de los pun­tos que ellos en­tien­den son vio­la­to­rios de los pre­su­pues­tos mí­ni­mos de la ley na­cio­nal.

Des­de el ini­cio, los in­te­gran­tes de la COTBN no acuer­dan con la de­fi­ni­ción de bos­ques que se uti­li­za. "La de­fi­ni­ción de bos­ques es un ma­ma­rra­cho. Los bos­ques son un par­que, na­da más, son los ár­bo­les. Cuan­do pa­ra no­so­tros el bos­que es to­do un con­cep­to eco­sis­té­mi­co, bio­ló­gi­co, una gran ma­sa de di­ver­si­dad. Es­ta de­fi­ni­ción es una men­ti­ra", ex­pli­có Suá­rez.

Se eli­mi­nó la pen­dien­te del 5 por cien­to. Se tra­ta de la zo­na de res­guar­do de las re­ser­vas hí­dri­cas en las cuen­cas de mon­ta­ña. "Los cri­te­rios na­cio­na­les di­cen que esa zo­na tie­ne que ser de res­guar­do de bos­que más allá de que es­tén o no es­tén los bos­ques. Tie­nen que es­tar con­tem­pla­dos co­mo res­guar­do de cuen­cas hí­dri­cas pa­ra pro­tec­ción del agua. Tie­ne que es­tar en ro­jo y ¿qué hi­cie­ron? Lo sa­ca­ron di­rec­ta­men­te. Ahí hay un sen­ti­do con­cre­to que es in­mo­bi­lia­rio", afir­mó.

Des­mon­tes

Pa­ra los am­bien­ta­lis­tas, la nue­va ley le­ga­li­za de he­cho los des­mon­tes por va­rias cues­tio­nes. Se­gún ex­pli­ca Suá­rez "hay una le­ga­li­za­ción de los des­mon­tes ile­ga­les, por­que to­dos los des­mon­tes que se han he­cho has­ta aho­ra es­tán ex­clui­dos". El bió­lo­go agre­ga: "Hay un ar­tí­cu­lo de es­ta ley en que to­dos los fue­gos a pos­te­riori de pro­mul­ga­da es­ta ley de­ben ser re­cu­pe­ra­dos, pe­ro los an­te­rio­res, no". 

Ade­más, ha­bla del pla­zo de apro­ba­ción de los pla­nes de con­ser­va­ción del te­rri­to­rio. Es­tos son pre­sen­ta­dos por el pro­pie­ta­rio de las tie­rras y la pro­vin­cia tie­ne un pla­zo pa­ra ex­pe­dir­se al res­pec­to. En ca­so de no ha­cer­lo, el par­ti­cu­lar que­da en li­ber­tad de ac­ción. "Vos pre­sen­tas un plan de con­ser­va­ción, con erro­res que, por ejem­plo im­pli­ca des­mon­te. Si en 120 días no se ex­pi­de la se­cre­ta­ría de am­bien­te, que­dás li­bre pa­ra ha­cer­lo. Si no hay una ne­ga­ti­va, di­rec­ta­men­te lo ha­ces", di­jo Suá­rez. 

Zo­nas es­tra­té­gi­cas

Las zonas estratégicas "son aque­llas don­de se pue­den ha­cer ca­mi­nos, con­tra­fue­gos, et­cé­te­ra. En la prác­ti­ca, zo­nas li­be­ra­das. Y lo más gra­cio­so es que son pri­va­das", de­fi­nió el bió­lo­go.

La re­vi­sión pre­dial im­pli­ca que la au­to­ri­dad de apli­ca­ción de­be efec­tuar una ve­ri­fi­ca­ción de la zo­na pa­ra de­ter­mi­nar a qué ca­te­go­ría per­te­ne­ce.

"La ley ha­bla de que el te­rri­to­rio es­tá ba­jo re­vi­sión pre­dial. Es de­cir que si vos sos ro­jo y no ve­ri­fi­cás pre­dial­men­te, pa­ra la ley no sos ro­jo", ejem­pli­fi­có Suá­rez.

La prin­ci­pal com­pli­ca­ción re­si­di­ría en ha­cer la ve­ri­fi­ca­ción en to­da la pro­vin­cia. 

Hoy ten­drá lu­gar en la ciu­dad de Cór­do­ba una asam­blea en el club An­di­no a par­tir de las 18:30 horas pa­ra avan­zar en los tres pun­tos que pla­nean lle­var ade­lan­te.
 
Fuente: Diario Puntal.  09 de Agosto de 2010.   Ver fuente: http://www.puntal.com.ar/noticia.php?id=85790
Publicar un comentario